?禁缠足这个事儿，从上回厉禁旗人缠足的上谕明发始，就有苗头了，朝野上下、京城地方，各种各样的说法，流传已久，大伙儿都不算太意外。▲∴▲∴，只是，以前，“只闻楼梯响”，现在，“终于人下来”了。
当然，意外还是有的——人们都没有想到，从楼上下来的人，打头儿的，竟然是李鸿章。
首倡禁缠足，明显是个吃力不讨好的事儿，李少荃呢，可是“无利不早起”的人，他怎么肯来兜搭这个活计呢？
明白人是有的：正因为李少荃是“功名底子”，无利可图之事是不会做的，才说明，首倡禁缠足，虽然“吃力”，却未必“不讨好”——可能不讨某某某某的好，却一定是讨“上头”的好，就是说，禁缠足，是“上头”的“成案”，且李某人相信，“上头”推行此案的心意已决，乃上下默契，或自告奋勇，或领衔受命，打响了这第一炮。
李鸿章的身份也是很适合干这个活儿的：禁缠足主要针对汉人，他是汉员之佼佼者，由他“首义”，自然比由旗员倡言更有说服力，较之由“上头”直接压下来，也显得更加“俯从众意”。
李鸿章还有一桩优势，是别人不具备的：李太夫人是“天足”，由他来请禁缠足，就裹了一层“纯孝”的金钟罩，理直气壮，谁也不敢轻易攻讦他。
不过，如果违禁，该怎么处罚。李鸿章的奏折。一字不着。以“黜陟大权，操之于上，非臣下所敢妄议”，一语带过——这是他聪明的地方，他并不愿意真得罪人。
“上头”将李鸿章的折子“交议”。
该怎么“议”呢？
说缠足是好事儿，缠足的女子，个个舒心畅意？
这种话，脑筋最死、脸皮最厚的人。也说不出来。
“上头”在这个事儿上的取态，大伙儿是心知肚明的；另外，顺治二年，康熙三年，朝廷都曾颁旨，严禁缠足，某种意义上，“禁缠足”，也算“祖制”，所以。明着反对，恐怕是不行的。那么，师康熙七年王熙的故智？
康熙七年，左都御史王熙上折，以为康熙三年的规定，严苛过甚，刁民诬攀妄举，牵连无辜，请“驰缠足之禁”。
可是，现阶段只是“交议”，禁缠足并未正式实施，不管法例如何规定，先就一口咬定“严苛过甚，刁民诬攀妄举，牵连无辜”，说服力不强吧？
反对者议论未定，支持者连连发炮了。
第一个上书支持的，是一个叫崇佑的满洲御史，他的折子，本身平平无奇，自己的话，寥寥无几，真正有力量的话，都是搬别人的，包括顺治二年的世祖、康熙三年的圣祖、以及上一次厉禁八旗缠足的两宫皇太后的“圣训”。不过，其中最动人心魄的几句，并不在这几道谕旨之中，而是出自一个没有任何官职的举人的帖子。
这个举人，就是在本书中露过两次脸的宝廷。
宝廷前年秋闱得意，不过，第二年也即去年的春闱，不慎失手，今年卷土重来，再战科场，现正准备今年的会试。京中住满了备考的举子，他这篇帖子，在士林之中，引起了很大的反响。
宝廷痛斥缠足“悖天理，逆人心，乱五典”。
他在帖子中说，“天生化人，钟灵毓秀，皮肉肢体，各有形状，硬拗曲扭，面目尽非，是谓‘悖天理’也”。
女子缠足，都是打小就开始的，小女儿“苦痛哀鸣，辗转嚎啕”，“泪已尽，口难言”，屈人之志，是谓“逆人心”。
圣人有“父义、母慈、子孝、兄友、弟恭”等“五典”的教导，可是，女子缠足的苦痛，皆拜自己父母之赐，这就是毁乱了“五典”中最重要的“父义、母慈”，是谓“乱五典”也。
崇佑的奏折亦“交议”，大伙儿看了，其中机关，不难明白：宝廷只是个举人，没有上书言事的权力，经崇佑的“转手”，他的这篇帖子，就可以直达御前，并遍示百官——这是两个人勾连好了的事儿。
崇佑的折子，虽然没什么自己的干货，但“圣训”加“清议”，有着异常的分量，特别是宝廷的“悖天理，逆人心，乱五典”，反对禁缠足的人，都不晓得该怎么去驳他。
宝廷和崇佑，都是满人，那么，汉人呢？除了“发端”的李鸿章，其余的，都缄口不言吗？
当然不是。
署理两江总督赵景贤上书支持禁缠足，他的折子中，最有力量的是这几句话，“裹足之女子，肢体戕害，体弱气短，其必能诞育健康之子女乎？今当万国竞逐之世，缠足仿佛鸦片，弱我中华之种，贻害百世，弊曷胜言！”
除此之外，同具分量的一个支持者，不是来自于朝廷，也不是来自于地方，竟是来自于国外——驻英公使曾纪泽。
曾纪泽说，中国之缠足，举世所无，“泰西诸国，无不诧为咄咄怪事”，“西人目中国缠足之事，实犯上主之权，犯罪匪轻。”
接下来，解释何为“犯上主之权”：
“稽考古昔，上主抟土为人，嘘气人鼻而为气血之身，为男人，次令其酣睡，取其一肋骨成为女人，四肢五官纯备无缺，由是生育众多，无论男女手足皆同。此说仿佛我之女娲造人，亦暗合夫妇之伦也。今观天下，除中国以外，妇女均无缠足，可见上主造人之足形，男女无二致，此古今中外之通义也。”
这个说法，和宝廷的“悖天理”，有意无意，桴鼓相应。
赵景贤是轩系的大