船厂终于还是建起来了。谁知道赵靖忠在这个过程中，把多少人顺势埋进了船厂的地基。但是最终伴随着陆煊海上行动的配合，众多的海商还是退步了。没办法，陆煊把刀跟银子都摆在了明面上。再继续对抗下去，那位总兵大人怕是要杀个血流成河了。
然而造船厂建好了，但是那些工匠却无法满足陆煊的需要。陆煊要的是这个时代最先进的战船。因为他知道，用不了多久，大明就会需要跟欧洲的列强争夺海上霸权的。届时，如果战舰存在差异，他的一身功夫，可是没法在海上施展的。
陆煊再一次开始撒银子，高价召集造船的匠人。但是限于时代信息的流通性。这件事一天半天根本落不到实处。目前船厂只能造老式的福船。
明朝的福船战舰，体积庞大，高如楼房，能够容纳上百人，几十门火炮。但是机动性极度拉胯，在真正的海战中，只能当靶子。
陆煊造出来，也只能当做商船用。其实明朝早期，郑和时代的宝船，已经兼具了远洋航行，以及战舰的功能。是一种绝对合格的战舰。然而蛋疼的是，明朝还没亡呢，海图已经消失了。据说当时郑和的宝船图纸，航海日志，海上航线图，足足有十几箱子。但是现在全都不见了。
这个事到了后世众说纷纭。比较普遍的一种说法是，刘大夏烧了海图，理由是这玩意劳民伤财，必须得毁了，否则明朝要亡于此。
这个说法一直相当的流行。直到后来网络兴盛，然后问题来了。这个事竟然只有一个说法，那绝对不可能的。既然有人说烧了，那就一定得有人说没烧。很多人开始引经据典，说海图的事情，跟刘大夏毫无关系。
后来知乎上还出过一个千古奇冤刘大夏的帖子（知乎上那个，应该是转载的不是原创，也不知道现在还有没有）。上面引经据典，最后通过明史得出结果，刘大夏根本就没有接触过海图。这件事跟他一点关系都没有。
长期以来，两种观点各有支持者，谁都无法说服谁。
不过陆煊对这件事倒是有一点了解。上上世，作为一个网络写手，他查阅过不少乱七八糟的资料。这件事恰好是其中之一。
现代人知道刘大夏烧海图这件事，多是源于《中国南洋交通史》这本书。这书出版在抗战时期，一个名为冯成钧清末学者写了这本书。
注意，这个冯成钧，不是那种封建学者，是个欧洲留学生。在法国学法律，回国之后还做过北京大学讲师。所以这本书在可信度上，还是有一定保证的。
不过在这之前，其实也有大量的资料记载这件事。最早的有下面这些。
今城之西北有宝船厂。永乐三年三月，命太监郑和等行赏赐古里、满剌诸国……当时不知所至夷俗与土产诸物何似，旧传册在兵部职方。成化中，中旨咨访下西洋故事，刘忠宣公大夏为郎中，取而焚之，意所载必多恢诡谲怪，辽绝耳目之表者。
上文引自《客座赘语》，作者顾起元，万历间人，一直以来，这段文字都是“刘大夏焚书说”最主要的证据。
这应该是距离那个事件比较近的记载了。所以一直以来都被拿来当做证据。不过后来，又有人从另一本书中找到了不一样的说法。
严从简，嘉靖后期进士，早顾起元数十年，也就是说，距离那次事件更近。而他的说法是，刘大夏对海图档案所作的是“先所匿”，并在询问的时候放言“当毁之”。也就是说，他只是威胁要毁掉这些海图，并没有真的动手。
这下分歧就出来了。因为他的时间线更早，所以某种意义上来说。他的说法更具有说服力。刘大夏只是藏起来了，但是没有烧。
不过有人并不甘心。因为细究起来，他藏起来了，不见天日，跟烧了其实没有区别。而且历史上，这些东西也确实消失不见了。所以，怎么着刘大夏都脱不了关系。所以，他们需要找到某种更为‘强有力’的证据。因为这种事情，必须要大反转，才能够吸引眼球。
后来他们又找到了，《长水日抄》（明）陆树声。这个人比严从简更早，更加接近刘大夏的时间。而他的记载更加的简单，‘先检得，匿其籍。’
说实话，我个人感觉，这个记载是最靠普的。因为它最简单。而这种简单的一句话记载代表了什么？代表了这件事在当事人心中，不是什么大事，随手一记而已。看似不靠谱，但是正因为不在意，所以才更加客观，不带丝毫的感qíng_sè彩。记载也就更加真实。
当然，陆树声的记载也是刘大夏藏了，但是没有烧。
后来还有《快园道古》（明）张岱，《玉堂丛语》（明）焦竑。大量的明代的资料，都或多或少的记载了这件事。不过都是记载，刘大夏藏了，没有烧。或者说他想烧，但是没有记载他真正的动手。
其实我认为，这事到这里差不多就该定论了。结论就是，他藏了，但是没烧。不过结果跟烧了一样。因为知识这种东西，如果不能流传下来，那就相当于不存在。中国古代的各种学派就是这个毛病，所以好东西才总是失传。刘大夏从哪个方面讲，都是罪人。说他烧了海图，一点都不为过。
不过有趣的事情来了。有人找到了新的证据。好家伙，《明史-刘大夏传》。看到这里，陆煊就不想看下去了。因为后面对方又引用了《明实录》（自从看到《明实录》记载的萨尔浒之战