事实上，袁绍和曹操，札木合、王罕和铁木真都能进入决赛，就是因为他们开始能实现某种稳定的合作。所以在海选阶段，才会拥有强大的优势。如果在海选阶段，他们就互相拼得你死我活，只能让其它大佬渔翁得利罢了。
曹操和袁绍是东汉乱局的两个重要人物，两人既曾为好友，又曾争得你死我活。自古以来“成王败寇”，有人说袁绍的失败是必然的，因为袁绍哪一样都比不过曹操？事实真的如此吗？
曹操在官渡之战中，以十分之一的兵力胜，而袁绍则以十倍的兵力败，曹操真的就必胜，袁绍真的就必败吗？
袁绍是“四世三公”是真正的贵族，按现在的说法，袁绍是富n代，他的血脉就是纯粹的贵族血脉，而曹说不好听点则是阉竖之后，家里虽然不算破落户，但注重门阀的当时，他的出身跟袁绍没有可比性。
跟很多富n代一样，袁绍不必经历父辈、祖父辈早年创业的艰辛，于是他长得fēng_liú儒雅（腹有诗书气自华，有文化的人自然有儒雅之气）而且喜欢古玩字画，走哪都带着，官渡之战开始之前，袁绍还在研究古玩。
比起袁绍来，曹操则是富一代，富一代的特点是钻营。我们知道富一代的钱是怎么来的，很少是通过诚实劳动、合法经营，基本都是靠钻营。没有点下三滥的手段，要想富，无疑是难如登天。由此可见曹操是个政治投机分子，他就像一个无耻地赌徒，必须不断押宝，通过机遇和胆识来上位。
正因为曹操除了智谋和胆识一无所有，所以他必须靠自己，靠自己的脑子来思考，来钻营，所以才有了三国演义里的“十胜论”——“道胜”、“义胜”、“治胜”、“谋胜”、“德胜”……
说实话，郭嘉这“十胜论”说在官渡之战之前，的确是有谋士的眼光的，但未免言过其实，对曹操也是过誉了。谋士嘛，总得搞点违背规律的事，才能体现出眼光不同。
那么我们挑选最具代表性的，看一看袁绍与曹操有哪些不同？或者说在袁绍具有绝对性压倒力量的官渡之战中（70万对7万），他是不是真的“必败”？袁绍真的不如曹操吗？
史学家吕思勉曾说过一句公道话，他说“论才具，在当时群雄中袁绍是首屈一指的”。
建安四年，袁绍打败了强大的公孙瓒，从此拥有了战略位置上重要的四州——青州、冀州、幽州、并州，这也体现出他过人的实力。
袁绍在得人心上比曹操强，曹操是收买人心，其实骂曹操的一直很多，曹操早就被骂得里外不是人，而骂袁绍的其实并不多，如果袁绍不失败，估计都没人骂他——因为确实完美，无论长相“仪表堂堂”，还是才华“颇通古玩字画“，还是为人处世，都挑不出毛病。
唯一能挑出来的就是”外宽内忌，用人而疑之，所任唯亲戚子弟“，用李鸿章的话说：“我难道还任人唯疏不成？”袁绍是“四世三公”，“门生故吏遍布天下”，他用人唯亲是因为有人可用。曹操的出身和家世，他有什么现成的亲戚可用，恐怕都是烂泥扶不上墙的吧？所以他用人不分近远，只要有一技之长即可，他刚创业的时候恐怕麾下都是鸡鸣狗盗之辈，拿不上台面，但又确实很聪明、很会钻营那些奇能异士。
当时的社会如此注重门阀制度，人性都是高攀的，有才能的人也是一样，世家子弟当然去袁绍麾下效力，那些寒门子弟，因为被世家子弟排挤，抱着宁为鸡首不为牛后的想法投奔曹操。
曹操用人不疑？那是没办法，曹操生性多疑，不比袁绍差。
对袁绍的诟病还有一条——“多谋少决，失在后事”，曹操则“策得辄行，应变无穷”。
袁绍优柔寡断，这是他性格弱点，有人说是因为袁绍格局小，曹操格局大。
野心从来就是富一代的特质，富n代则不需要野心，前者要创业，创业的目的的将不属于他的东西据为己有，当然要有格局、有野心；后者天下本来就是他的，更是他背后的政治势力的，要野心、要格局有什么用？
至于说曹操节俭，这纯粹是赞美他，他不是四世三公家庭出来的，背后没有士族势力的支持，军费还得靠盗墓，他不节俭怎么办？
但曹操的谋略确实比袁绍强，属于老谋深算那种，曹操看问题思虑长远，而袁绍则目光短浅，这跟二人的出身有很大关系。袁绍的思维基本成定势了，父辈怎么干，他就怎么干，而曹操则具有开创性，放开式的思维方式。
比如在清理“十常侍之乱”的行动时，那时曹操和袁绍还是朋友，两人经常事，袁绍的意思是——“可召四方英雄之士带兵入京”，曹操却说“只需要交给一个狱吏足以胜任，此事只需要剪除元凶，何必杀尽？如果杀尽，我料必败！”
曹操觉得招兵入宫，是杀鸡用宰牛刀，而且是引狼入室，而袁绍则性子急，觉得废话什么，直接找人来砍了宦官就行，结果召董卓入京，让局面乱上加乱，后来董卓成了祸患，大家都得想办法怎么除掉董卓……
说起来曹操和袁绍还是儿时的玩伴，袁绍说：“曹操当死数矣，我辄则救之。”不知道在袁绍临死前，是否会后悔之前对曹操的再三搭救？
曹操是汉朝乱世的一个异数，他绝非是历史的必然，后人对他的评价也差距很大，要么过于贬低，要么过于抬高，其实都是不对的。
《三国