近世作骈体文者，专效六朝、初唐。自诩大家，而鄙夷宋四六，以为卑薄不屑效也。吾谓非不屑也，不能效也。宋四六清空一气，胸中无万卷书，而性灵又不能运用之者，断不能造其精微。若六朝、初唐，则但须费数月光阴，剽掠字句，作摘本，便可一生吃著不尽。改头换面，施粉涂朱，不可断之句，不可识之字，不可解之意，高古奥折。自欺欺人而已。
陈西塘鹄《耆旧续闻》载：“刘贡父、王介甫同为考试官，以相忿争，皆赎金。而中丞吕公著恶贡父，以为议罪太轻。遂夺贡父主判。贡父谢表云：”在矢人之术，惟恐不伤；而田主之牛，夺之已甚。‘“西塘云：”《左传》，蹊人之田而夺之牛。’本无主字，语又俗。‘惟恐不伤’是全句，‘已甚’字外来。盍云：“在伤人之矢，惟恐不深；而蹊田之牛，夺之已甚‘。方停匀。”余谓田下加主字，亦无大碍。借用《周礼》，亦不为俗。惟牛非田主之牛，觉鹘突耳。至谓“已甚”字外来，而以不深对之，则深字更嫌杂凑，余拟改之云：“在矢人之择术，恐其不伤；而田主之夺牛，罚之已重。”竟改去“惟恐”，全句以“罚”
字对“恐”字，“已重”字对“不伤”字，皆本之经传中，似较陈说为稍妥适也。
按四六用成语，或句语过长，则属对不能甚工，势使然也。今“惟恐不伤”四字句耳，而以“夺之”对“惟恐”虚实字太不侔矣。贡父出于一时之愤气，不暇精思（二语亦西唐说）。西塘指レ更正之，于书亦不检点。何也？
陈景山《政鉴》：“母氏六十时，其祖母尚健饭也。”余代洪舵乡师起焘作寿序，开端即云：“太夫人命其诸孙，为母开寿燕。”篇中全以姑妇伴说，而叹美其妇顺之不易得。末则规劝诸孙，宜善事重慈，特稍作宾主耳。此盖与《礼》所云：“善则归亲人，子无私财。及国家封典，有尊长在，不加太字。”同一意也。或乃谓此文似乎喧客夺主，此不知体例之言。
先慈陈太夫人，待前外家李氏最厚。李太夫人有三兄，皆老而贫。生于我馆，死于我葬。其侄有鳏者，为之娶妻。侄妇有寡者，赡之以田。及先慈年五十，吾友朱青石文杏，作四六一篇为寿。中一段叙此事云：“且夫豆萁则相煎尚急，何论前室之兄；葛ぱ则托庇犹难，况属从姑之侄？而乃渭阳筑室，命彼诸甥；绵上之田，恤其嫠妇。生于我乎馆，无烦赠马以行。老无妻曰鳏，特助牵羊之聘。”
隶事殊典雅可喜。惟“前室之兄”四字，乃是杜撰，与下句“从姑之侄”不敌。
然亦未有可以易之者。一日读《颜氏家训》有曰“前妇之兄”与“后妻之弟”，见之不觉狂喜。颜氏所云，原指同父异母兄弟言之。而作文借用，义取断章，则古人常有之。易室为妇，仅只一字，遂尔典赡，与通段相称。益叹不患无典，但患不博耳。青石作四六，微苦材多，而清空之气殊少。所作先慈五十寿序，亦坐此病。余召之来烟屿楼头，相与商榷、删改，及成，则原本已十去其八矣。
生平不多作四六，偶然命笔，则仍以古文法为之。以意使事，而不喜堆垛；以气遣词，而不喜华缛。每用陈语古典，辄择人所知者。即不知，亦可以意想解得之者。故友人见余四六，或疑不用典故，而不知未尝无来历也。
金八姑娘非罪被出，自沉于海，为甬上冤狱。久而慈溪沈亚溪，□□得鹤骨箫，姑遗物也。乞余记之。余怜姑冤，以骈体记其始末。而此事得之传闻，误以其夫懋椒为王姓。叙里居婚姻一联云：“惟桑与梓，明州樊榭之乡；以丝附萝，天壤王郎之婿。”后得懋昭所画翎毛、花卉一幅，始知乃黄姓。其名德源，自号铁箫客。问之金氏，果然。因将改正此联，久而不就。一日读《后汉书·郭林宗传》云：“司徒袁隗，为从女求婿。见黄允，叹曰：”得婿如是足矣！‘“大喜，遂改之云：”维桑与梓，在樊榭仙子之乡；以丝附萝，得黄家隽才之婿。“史称允以隽才知名，闻袁隗语，遂黜遣其妻夏侯氏。而懋昭能书画，通音律，亦可称隽才。无罪遣妻事，尤吻合。于是改语实远胜前语矣。吾尝谓，作四六不难，难于隶事；隶事不难，难于工切。然而苦不读书耳。未有今事而无古事可比拟者。
若近世所称典博者，大抵依傍影响，初读之甚工，实按之不切也。余既知懋昭黄姓，欲改不能，以告董觉轩。觉轩谓吾：“固知其黄姓，特‘天壤中，乃有王郎是轻鄙夫婿’之词，用之此记，亦与事称，何必改耶？余谓：”上句明州樊榭，既切宁波之地，则下句天壤王郎，焉得不切夫婿之姓耶？况懋昭之姓，不与王字同音。句尚可用，今吾乡传闻，几乎人知此事。而黄王又适同音，不又将自误误人耶？又况金氏初嫁时，琴瑟之好甚笃。今方叙其初婚，而遽用道蕴始嫁不乐之语，亦于本事，嫌未切耳。“觉轩终不谓然。及余既得改正，觉轩始叹服。沈亚溪得鹤骨箫后，广征诗文，以记属余。余为历叙冤讼始末，以四六为之，颇觉不俗。而其中引用，如《杂五行书》、《梦书》之属，今久不传者，多得之《太平御览》中。以故字句多不经见。王稽